Renseignements sur les dossiers
Effectuez une recherche poussée dans la base de données de la Cour suprême du Canada pour obtenir des renseignements sur l’état d’avancement d’une affaire devant la Cour.
39123
Sylvia H.C.C. Richardson c. Mark Edward Richardson
(Ontario) (Civile) (Autorisation)
Registre
Les jugements sur les demandes d’autorisation d’appel sont rendus par la Cour, mais ne sont pas nécessairement unanimes.
Date | Procédure | Document déposé par (si applicable) |
---|---|---|
2021-11-18 | Appel fermé | |
2021-10-28 | Transcription reçue, 97 pages | |
2021-10-13 | Jugement formel envoyé au registraire de la cour d'appel et toutes les parties | |
2021-10-13 | Jugement sur appel et avis de dépôt de jugement envoyés à toutes les parties | |
2021-10-13 |
Jugement rendu sur l'appel, JC Mo Ka Côt Br Row Mar Kas Ja, L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C66918, 2019 ONCA 983, daté du 13 décembre 2019, a été entendu le 13 octobre 2021 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant : [TRADUCTION] LE JUGE KASIRER — Le litige concernant la garde des deux enfants des parties en cause dans le présent pourvoi porte sur une appréciation correcte de l’intérêt des enfants. Lorsque l’autorisation d’interjeter appel a été accordée, une des questions en litige était de savoir si la fille et le fils des parties, âgés respectivement de 16 et 10 ans, devraient vivre principalement avec l’appelante à Ottawa ou avec l’intimé à Niagara. Le 6 octobre 2021 — une semaine avant la présente audience devant la Cour —, les parties ont écrit une lettre conjointe adressée au registraire pour informer la Cour de ce qu’ils ont décrit comme des [TRADUCTION] « changements relatifs aux enfants qui ont une incidence sur le dossier dans cette affaire ». Il s’agissait notamment d’une déclaration selon laquelle la fille des parties vit à Ottawa depuis plus d’un an et que, compte tenu de son âge, l’intimé ne souhaite pas prendre de mesures supplémentaires pour faire appliquer l’ordonnance du juge du procès quant à cette enfant. Nous notons en outre que les parties n’ont pas déposé de requête en vue de présenter devant notre Cour de nouveaux éléments de preuve quant à l’intérêt actuel des enfants. Dans les circonstances inhabituelles du présent pourvoi, et compte tenu de l’état du dossier qui, de l’avis même des parties, est incomplet, nous sommes unanimement d’avis que le pourvoi devrait être rejeté, sans dépens devant notre Cour. Le bon forum pour cerner et résoudre tout litige qui subsisterait entre les parties est la Cour supérieure où, s’il est satisfait aux exigences légales, il serait possible de solliciter une ordonnance modificative relative à la garde et au droit de visite. Compte tenu de la teneur de la lettre conjointe des parties et de l’état du dossier, nous ne sommes pas en mesure de fournir les orientations qui conviendraient quant à l’intérêt des enfants dans les circonstances. En conséquence, le pourvoi est rejeté, sans dépens devant notre Cour. Rejeté(e), sans dépens |
|
2021-10-13 |
Audition de l'appel, 2021-10-13, JC Mo Ka Côt Br Row Mar Kas Ja Jugement rendu |
|
2021-10-08 | Recueil condensé de l'appelant(e), (Format livre), (Version imprimée déposée le 2021-10-08) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-10-08 | Recueil condensé de l'intimé(e), (Format livre), (Version imprimée déposée le 2021-10-08) | Mark Edward Richardson |
2021-10-07 | Recueil de sources de l'intimé(e), (Format livre), Sources additionnelles , complété le : 2021-10-07, (Version imprimée déposée le 2021-10-07) | Mark Edward Richardson |
2021-10-06 |
Correspondance provenant de, (Format lettre), Règle 92.1 Les avocats représentant l'appelant et l'intimé écrivent conjointement conformément à la règle 92.1 pour informer la Cour des changements concernant les enfants qui ont une incidence sur le dossier dans cette affaire., (Version imprimée due le 2021-10-14) |
Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-09-15 |
Avis de comparution, Shawn Duguay et Lauren Wilson seront présents à l'audience. Shawn Duguay fera les plaidoiries. |
Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-09-13 |
Avis de comparution, Michael Zalev, Aaron Franks and Samantha Eisen seront présents à l'audience. Michael Zalev and Aaron Franks feront les plaidoiries |
Mark Edward Richardson |
2021-06-28 | Avis d'audition envoyé aux parties | |
2021-06-28 |
Audition d'appel mise au rôle, 2021-10-13 Jugement rendu |
|
2021-06-14 | Attestation (sur le contenu du dossier), (Format lettre), (Version imprimée déposée le 2021-06-14) | Mark Edward Richardson |
2021-06-14 | Dossier de l'intimé(e), (Format livre), complété le : 2021-06-30, (Version imprimée déposée le 2021-06-14) | Mark Edward Richardson |
2021-06-14 | Mémoire de l'intimé(e), (Format livre), complété le : 2021-06-30, (Version imprimée déposée le 2021-06-14) | Mark Edward Richardson |
2021-05-05 | Lettre avisant les parties de la date provisoire d'audition et des délais (Demande accordée) | |
2021-04-19 | Attestation (sur le contenu du dossier), (Format lettre), (Version imprimée due le 2021-04-26) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-04-19 | Dossier de l'appelant(e), (Format livre), complété le : 2021-05-03, (Version imprimée déposée le 2021-04-19) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-04-19 | Mémoire de l'appelant(e), (Format livre), complété le : 2021-05-03, (Version imprimée déposée le 2021-04-19) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-02-22 | Avis d'appel, complété le : 2021-05-03, (Version imprimée due le 2021-03-01) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2021-01-22 | Copie du jugement formel envoyé au registraire de la cour d'appel et toutes les parties | |
2021-01-22 | Jugement sur la demande d'autorisation d'appel envoyé à toutes les parties | |
2021-01-22 | Jugement sur la demande d'autorisation d'appel envoyé à toutes les parties | |
2021-01-21 |
Jugement de la Cour sur demande d'autorisation d'appel, La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C66918, 2019 ONCA 983, daté du 13 décembre 2019, est accueillie avec dépens suivant l’issue de la cause. Accordée, avec dépens suivant l'issue de la cause |
|
2021-01-21 |
Décision sur requête en prorogation de délai pour présenter ou signifier une demande d'autorisation d'appel, Voir le jugement sur la demande. Accordée |
|
2020-11-30 | Envoi aux juges des documents de la demande d'autorisation, pour considération par la Cour | |
2020-11-30 | Présentation de requête en prorogation de délai pour présenter ou signifier une demande d'autorisation d'appel, pour considération par la Cour | |
2020-08-05 | Attestation concernant les restrictions limitant l’accès au public, (Format lettre) | Mark Edward Richardson |
2020-08-05 | Réponse de l'intimé(e) à demande d'autorisation d'appel, (Format livre), complété le : 2020-08-05 | Mark Edward Richardson |
2020-04-28 | Accusé de réception de la demande d'autorisation d'appel incomplète et sans ordonnance officielle de la Cour d'appel, OUVERTURE DE DOSSIER 2020/04/28 | |
2020-04-07 | Attestation concernant les restrictions limitant l’accès au public, (Format lettre) | Sylvia H.C.C. Richardson |
2020-04-07 | Requête en prorogation de délai pour présenter ou signifier une demande d'autorisation d'appel, (Inclus(e) dans demande d'autorisation d'appel), complété le : 2020-04-07 | Sylvia H.C.C. Richardson |
2020-04-07 | Demande d'autorisation d'appel, (Format livre), Ordonnance de la CA manquante-reçue 2020/05/05 , complété le : 2020-05-05 | Sylvia H.C.C. Richardson |
Parties
Veuillez noter que, dans le cas des dossiers fermés, le statut indiqué à l’égard d’une partie dans la colonne « Statut » correspond à celui de cette partie au moment des procédures. Pour plus d’information au sujet des procédures et des dates au cours desquelles le dossier était ouvert, consultez le Registre du dossier en question.
Parties principales
Nom | Rôle | Statut |
---|---|---|
Richardson, Sylvia H.C.C. | Appelant(e) | Actif |
c.
Nom | Rôle | Statut |
---|---|---|
Richardson, Mark Edward | Intimé(e) | Actif |
Procureurs
Partie : Richardson, Sylvia H.C.C.
Procureur(s)
160 Elgin Street
Suite 2600
Ottawa, Ontario
K1P 1C3
Téléphone : (613) 783-8969
Télécopieur : (613) 563-9869
Courriel : shawn.duguay@gowlingwlg.com
Correspondant
160 Elgin Street
Suite 2600
Ottawa, Ontario
K1P 1C3
Téléphone : (613) 786-8695
Télécopieur : (613) 788-3509
Courriel : lynne.watt@gowlingwlg.com
Partie : Richardson, Mark Edward
Procureur(s)
Samantha J. Eisen
Michael Zalev
393, University Avenue
Suite 2200
Toronto, Ontario
M5G 1E6
Téléphone : (416) 862-9888
Télécopieur : (416) 862-2142
Courriel : afranks@epsteincole.com
Correspondant
100- 340 Gilmour Street
Ottawa, Ontario
K2P 0R3
Téléphone : (613) 695-8855 Ext : 102
Télécopieur : (613) 695-8580
Courriel : mfmajor@supremeadvocacy.ca
Sommaire
Mots-clés
Droit de la famille - Garde - Jugements et ordonnances - Motifs - Juge de première instance rendant une ordonnance de garde qui va à l’encontre des modalités du procès-verbal de règlement signé par les parties au cours du procès - Dans les instances en droit de la famille mettant en cause des questions de parentage, dans quelles circonstances est-il indiqué pour les tribunaux de rejeter les conventions de règlement raisonnables conclues entre les parties, et quelles sont les normes à appliquer pour rejeter pareils règlements? - Dans quelles circonstances, s’il en est, convient-il que le juge de première instance continue de présider le procès après avoir été mis au courant de la position respective des parties à l’égard de leur règlement?
Sommaire
Les sommaires de dossiers sont préparés par le Bureau du registraire de la Cour suprême du Canada (Direction générale du droit). Veuillez noter qu’ils ne sont pas transmis aux juges de la Cour; ils sont plutôt versés au dossier de la Cour et affichés sur son site Web uniquement à titre d’information.
Les parties se sont mariées en 2003 et ont divorcé en 2015. Elles ont toutes deux épousé une autre personne depuis. Leur fille est née en 2005 et ils ont eu un fils en 2011. Ils habitaient tous dans la région de Niagara jusqu’en 2017. En 2015, les parties ont participé à une évaluation en application de l’art. 30 de la Loi portant réforme du droit de l’enfance, L.R.O. 1990, c. C.12. Mme Richardson voulait que les enfants emménagent avec elle à Ottawa, où elle prévoyait déménager. L’évaluateur a recommandé que les enfants demeurent dans la région de Niagara et que les parties en aient la garde partagée. Les parties ont accepté cette recommandation et réglé la question par ordonnance sur consentement en 2016. À l’époque, les deux parties possédaient des résidences dans la région de Niagara, et Mme Richardson partageait son temps entre la région de Niagara et celle d’Ottawa, où elle possédait une maison avec son nouvel époux.
En juillet 2017, Mme Richardson a vendu sa résidence de Niagara et déménagé à Ottawa. Elle a déposé une motion pour faire modifier l’ordonnance sur consentement au motif qu’il serait dans l’intérêt véritable des enfants qu’ils demeurent principalement avec elle à Ottawa. Les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur la question, qui a été instruite. Le troisième jour du procès, les avocats des parties ont présenté au juge de première instance une proposition de règlement selon laquelle les enfants déménageraient de leur maison située dans la région de Niagara à Ottawa pour vivre principalement avec leur mère. Le juge de première instance n’a pas accepté les modalités du procès-verbal de règlement et a affirmé vouloir entendre tous les témoignages. Le procès a suivi son cours. Le juge de première instance a décidé que les enfants ne déménageraient pas à Ottawa. La Cour d’appel a confirmé à la majorité cette décision.
Décisions des juridictions inférieures
Cour supérieure de justice de l’Ontario
FS 102/16, 2019 ONSC 2175
Modalités du procès-verbal de règlement rejetées par le juge de première instance, qui ordonne que les enfants vivent principalement avec le père
Cour d’appel de l’Ontario
C66918; 2019 ONCA 983
Rejet de l’appel de la demanderesse
Mémoires relatifs à une demande d’autorisation d’appel
Les mémoires relatifs à une demande d’autorisation d’appel seront affichés 30 jours après l’octroi de l’autorisation d’appel, sauf s’ils renferment des renseignements personnels, des renseignements visés par une obligation de non-publication ou tout autre renseignement ne faisant pas partie du dossier public. Il est également possible d’obtenir une copie d’un tel mémoire en remplissant une Demande d’accès aux documents judiciaires ou en communiquant avec le Centre des dossiers soit par courriel à l’adresse records-dossiers@scc-csc.ca, soit par téléphone au 613‑996‑7933 ou au 1-888-551-1185.
Si vous avez des questions au sujet d’un mémoire relatif à une demande d’autorisation d’appel ou si vous désirez utiliser un tel mémoire, vous êtes priés de communiquer directement avec son auteur. Le nom de cette personne figure sur la dernière page du mémoire. Les coordonnés de l’avocat se trouvent dans l’onglet « Procureurs » de cette page.
PDF téléchargeables
Non disponible
Liens connexes
Mémoires relatifs à un appel
Les mémoires relatifs à l’appel de l’appelant, de l’intimé et celui de l’intervenant seront affichés ici au moins 2 semaines avant l’audience, à moins qu’ils ne renferment des renseignements personnels, des renseignements visés par une obligation de non-publication ou tout autre renseignement ne faisant pas partie du dossier public. Il est également possible d’obtenir une copie d’un mémoire en remplissant le formulaire de Demande d’accès aux documents judiciaires ou en communiquant avec le Centre des dossiers soit par courriel à l’adresse records-dossiers@scc-csc.ca, soit par téléphone au 613‑996‑7933 ou au 1-888-551-1185.
Si vous avez des questions au sujet d’un mémoire relatif à un appel ou si vous désirez utiliser un tel mémoire, vous êtes priés de communiquer directement avec son auteur. Le nom de cette personne et ses coordonnées figurent sur la première page du mémoire.
PDF téléchargeables
Non disponible